ISSN : 1300-2945
eISSN : 1308-9889
Abstract - Retrospective Analysis of 114 Cases Treated for Dermoid Cyst
Mesut Polat, adnan incebıyık, İlhan Şanverdi, Taylan Şenol, Mehmet Baki Şentürk, Enis Özkaya, Ateş Karateke

Adnan İncebıyık, Harran Üniversitesi Tıp Fakültesi Kadın Hastalıkları ve Doğum AD, Şanlıurfa Email: dr.aincebiyik@gmail.com

ABSTRACT

Objective: The purpose of this study is to evaluate the clinical findings, tumor markers, surgical treatment ap­proaches and final pathological results of the dermoid cyst subjects treated at our hospital.

Methods: The study was planned retrospectively. 114 subjects with dermoid cyst were included from our hos­pitals electronic log system. Along with the demographic data’s, pre-operative clinical findings, tumor sizes, ul­trasonographic characteristics, tumor marker results, surgical treatment method (laparotomy-laparoscopy), administered surgical treatment procedure (cystectomy, oopherectomy, salpingo-oopherectomy, total abdominal hysterectomy-salpingo-oopherectomy) and pathology re­sults were recorded from the patient files.

Results: Mean age of the patients was 33.59±12.79 years (11-70). Abdominal pain was observed in 32 patients (%28.07) as the most common complaint during hospi­tal admission. 70 patients (%38.59) were determined in­cidentally. Average cyst size was 47.70±48.49 cm2 dur­ing the ultrasonographic examination. Ca 125 level was higher than normal limits in only 12 (%10.52) patients and Ca 19-9 level was higher in only 29 (%25.43) of patients. The most common final histopathological diagnosis was dermoid cyst in 103 (%90.40) patients. Other histopatho­logical diagnoses were immature teratoma, squamous cell carcinoma and serous carcinoma.

Conclusion: Ovarian dermoid cysts are usually benign neoplasms and rarely show malign transformations. Tu­mor markers are not fairly enough to make discrimina­tions. However especially in older patients treatment should be done cautiously due to the raised risk of ma­lignity.

Key words: Dermoid cyst, ultrasonography, age, histo­pathologic content

Dermoid Kist Nedeniyle Tedavi Edilen 114 Olgunun Retrospektif Analizi

ÖZET

Amaç: Bu çalışmanın amacı; hastanemizde cerrahi teda­vi uygulanan dermoid kist olgularının klinik bulguları, tanı yöntemleri, tümör belirteç düzeyleri, cerrahi tedavi yakla­şımları ve nihai patoloji sonuçlarını değerlendirmektir.

Yöntemler: Çalışmamız retrospektif olarak planlanmıştır. Hastanemiz elektronik kayıt sisteminden dermoid kist ne­deniyle tedavi edilen toplam 114 hasta çalışmaya dâhil edildi. Hasta dosyalarından demografik verilerin yanı sıra, pre-operatif klinik bulgular, tümör boyutu, ultrasonografik özellikleri, tümör belirteç sonuçları, cerrahi tedavi şekli (laparatomi-laparoskopi), uygulanan cerrahi tedavi şekli (kistektomi, ooforektomi, salpingo-ooforektomi, total ab­dominal histerektomi-salpingo-ooforektomi) ve patoloji sonuçları not edildi.

Bulgular: Hastalarımızın ortalama yaşı 33,59±12,79 yıl (11 ile 70 yaş arası) olarak tespit edildi. Hastaneye baş­vuru sırasında en sık tespit edilen şikâyetin 32 hastada (%28,07) tespit edilen karın ağrısı olduğu görüldü. 70 hastanın (%38,59) ise insidental olarak tespit edildiği gö­rüldü. Ultrasonografik incelemede ortalama kist boyutu­nun 47,70±48,49 cm2 olduğu tespit edildi (12 ile 300 cm2 arasında). Çalışmaya dâhil edilen 114 hastanın sadece 12’sinde (%10,52) Ca 125,29 hastada (%25,43) ise Ca 19-9 düzeyinin normal değerin üstünde olduğu saptandı. Nihai patoloji sonuçlarına göre en sık tespit edilen sonuç 103 hastada (%90,4) görülen dermoid kist idi. Diğer his­topatolojik sonuçlar ise immatür teratom, skuamöz hücreli karsinom ve seröz karsinom idi.

Sonuç: Ovaryan dermoid kistler genelde benign neop­lazmlar olup nadiren malign transformasyon gösterirler. Tümör belirteçleri bu ayrımı yapmada tam anlamıyla ye­terli olmamaktadır. Ancak özellikle ileri yaşlarda olan has­talarda malignite yönünden risk artışı olduğundan dikkatli olunmalıdır.

Anahtar kelimeler: Dermoid kist, ultrasonografi, yaş, his­topatolojik içerik

Dicle Med J  2016;43(2):256-260

doi: 10.5798/diclemedj.0921.2016.02.0676

Volume 43, Number 2 (2016)